说到商纣王，大家应该都会想到一些影视作品种的他，对于他的印象大多数都是非常不好的，比如说他是一个暴君，是一个迷恋美色的皇帝，那么在历史上，商纣王真的是一个这样的人吗？他真的是一个不择不扣的暴君吗？下面就和小编一起来看看吧！

商纣王，即帝辛（约公元前1105年-公元前1045年），姓“子”，名“受”（一说名“受德”），是商朝最后一位君王，谥曰“纣”，也被称为“殷纣王”。在中国人的印象中，纣王是历史上少有的暴君之一，所谓“酒池肉林”以亡国说的就是他了。当然，按照古人男权思维的一贯做法，这种亡国之“锅”又被扣在了妲己的头上，是“红颜祸水”在古中国较早的演绎。

中国人对纣王的印象，不可谓不坏，现代人对其最大的印象，来自于明人小说《封神演义》。当然，小说并非其“劣迹”的唯一“证据”，司马迁在《史记》中写纣王：“知足以距谏，言足以饰非；矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下；好酒淫乐，嬖于妇人，爱妲己，妲己之言是从，北里之舞，靡靡之乐；百姓怨望而诸侯有畔者，于是纣乃重刑辟，有炮格之法；而用费中为政，费中善谀，好利，殷人弗亲，纣又用恶来。恶来善毁谗，诸侯以此益疏。”

《史记·宋微子世家》记载，纣王有一庶兄，名微子启，数次谏言，希望他能够施行仁政，但纣王没当回事，不久西伯侯灭了陇国，德望出众，纣王也不放在心上，认为自己天命所归，所向无敌，微子启觉得这家伙烂泥巴扶不上墙，逃出了朝歌。微子启之事被比干听了，叹息说“主过不谏非忠也，畏死不言非勇也，过则谏不用则死，忠之至也”，遂于摘星楼前三日强谏，抱定必死之心，果然就被纣王一句“吾闻圣人心有七窍信有诸乎”，挖心而死。《论语·微子篇》有载，“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死”说的就是此事。

相较于封建较为成熟的汉、唐，乃至于后来的宋、元、明、清，其实在殷商时期，大臣的权限还是较高。我们知道古代的官位当中有一种谏官，专门对皇帝所颁布的政策进行谏言，但实际上大多数的皇帝还是觉得“忠言逆耳”，虽说“利于行”，他们当然还是希望听到顺耳的话，否则，比干就是前车之鉴。

在我们的眼里，以纣王之暴虐，想必听不得半点谏言，动辄杀人灭族，但事实上并不如我等所想的那般，箕子就曾说“彼为象箸，必为玉杯；为杯，则必思远方珍怪之物而御之矣。舆马宫室之渐自此始，不可振也”，便是唐太宗这种“唯谏是求”，对大臣谏言行为达到近乎病态追求的皇帝，想必听到人家骂他“不可振也”，那谏官恐怕也要脱层皮，箕子的下场不过是下了大狱而已。

我们无法近距离地接触那个时代，所以没有有力的证据，实在是难以分辨商纣王是否真的那般昏庸而残暴，仅能根据一些史料来略窥其人。其实若仅从史料上来讲，他倒可说是个近于汉武帝般的人物，至不济，也是隋炀帝杨广之类，区别不过是汉朝面对匈奴，而商朝面对东夷。汉武帝伐匈奴代价巨大，晚年其实也算得上昏庸，一场巫蛊之祸几乎搞垮了大汉……

《左传•昭公四年》“商纣为黎之搜，东夷叛之”，纣王举兵伐之，斩了其首领，《左传•昭公十二年》“纣克东夷而陨其身”，可见这一场东夷之战使商朝消耗巨大，最终才被周人钻了空子，更重要的一点，历史从来是由胜利者来书写。

商纣王是不是暴君不太好说，有争议。但他把政权弄丢了，商朝在他手里灭亡了。亡国之君有的是没有治理国家的能力，有的是不务正业，有的确实是胡作非为，至老百性水深火热艰苦生活于不顾，还有各种矛盾交织在一起，皇帝无能为力来改变，等等多种情况，不管怎么讲，政权在谁手里丢失了都要承担责任，被史书记载，大多数自己身家性命没有好结果。

商纣王离现在久远，历史记载也不会详细，也不一定特别准确。有的史料记载他文武双全，力大无穷，派部队去打东夷，西周乘机攻商，商都此时部队在征伐东夷，只好把奴隶和东夷俘虏组织起来和西周联军在牧野交战，商军战败，周军攻入国都，商纣王自杀。

不管怎么说，商纣王算是失败者，他杀叔父比干，建酒林肉池，用炮烙之刑确实不算明君所为，自己素质很高，但商朝在他主政下灭亡事实是改变不了了。